ЗА что можно взыскать с продавца убытки и неустойку, сочи взыскать долг за ремонт квартиры.

За что можно взыскать с продавца убытки и неустойку

Законом установлено, что за нарушение прав потребителя продавец обязан понести ответственность в виде уплаты неустойки и возмещения всех понесенных им убытков. В чем отличия этих финансовых санкций и за какие действия продавца они могут быть взысканы?

Законодательное понятие «убытки» дано в ГК РФ. Это все расходы, которые должен понести или уже понес покупатель в связи с тем, что его права нарушил продавец, например, продав товара с недостатками, нарушив сроки поставки товара или сроки удовлетворения требований покупателя и т.п.  

Так, к убыткам относятся, например, денежные средства, уплаченные по договору аренды автомобиля, который покупатель был вынужден заключить в связи с гарантийным ремонтом своей машины.  Или, например, стоимость ремонта квартиры соседей, которую оплатил покупатель в связи с тем, что прорвало некачественные трубы, подведенные к водонагревателю. Примеров убытков потребителя можно привести сколько угодно, к ним относится и стоимость ремонта некачественной вещи.

Требование об возмещении расходов покупателя продавец обязан удовлетворить добровольно, в противном случае суд взыщет с него и еще и штраф в размере 1/2 от присужденного возмещения убытков.

Неустойка — это денежная сумма, которую продавец уплачивает покупателю в случае просрочки исполнения своих обязательств. Она взыскивается в таких случаях:

— за нарушение срока гарантийного ремонта товара;

-за нарушение трехдневного срока на безвозмездное предоставление покупателю на время ремонта подменного товара;

— за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на новый товар;

-за нарушение десятидневного срока на соразмерное уменьшение покупной цена, возмещение покупателю расходов на ремонт и других убытков, связанных с недостатками товара;

-за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Размер неустойки установлен Законом «О защите прав потребителей» — это  1% цены товара за каждый день просрочки. Исключение, составляет лишь нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара — здесь неустойка определена в 0,5 % от аванса за каждый день прострочки и сумма неустойки в целом не может превышать размер внесенной предварительной платы. Неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение отдельно.

_

Взыскание неустойки и убытков по новым правилам

В постановлении пленума № 7 от 24 марта 2016 года Верховный суд РФ разъяснил новые правила взыскания убытков и неустойки.

Верховный суд РФ разъяснил спорные вопросы взыскания убытков и неустойки. Новые рекомендации для судов и участников гражданского оборота содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этом постановлении Верховный суд РФ разъяснил и другие вопросы: возмещение убытков при расторжении договора, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, порядок взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств: см. постановление об ответственности за нарушение обязательств.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

См. также

Взыскание убытков

Взыскать убытки стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать убытки. Теперь при взыскании упущенной выгоды истцу не нужно доказывать, что он сделал «приготовления». Кроме того, истца освободили от доказывания причинной связи между убытками и действиями ответчика в тех случаях, когда такие же убытки возникают в подобной ситуации у любого другого кредитора.

Упущенная выгода

Чтобы взыскать в суде упущенную выгоду, кредитору не нужно доказывать, что он сделал «приготовления» (п. 3 постановления № 7).

Вместо этого кредитор может представить любые другие доказательства, которые подтверждают упущенную возможность получить выгоду.

Например, заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков из-за невыполнения ремонта здания магазина, из-за чего он не смог вести свою обычную деятельность по розничной продаже товаров. В этом случае упущенную выгоду можно рассчитать по сведениям о прибыли истца за аналогичный период времени до того, как ответчик нарушил свои обязательства, и (или) после того, как это нарушение прекратилось.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками

Причинно-следственную связь между нарушением договоренностей и возникшими убытками истцу нужно доказать с разумной степенью достоверности (п. 5 постановления № 7).

Это означает, что истцу для того, чтобы взыскать с ответчика убытки, не нужно доказывать, что поведение ответчика привело бы к таким убыткам во всех возможных случаях. Нужно обосновать лишь разумную степень достоверности наличия такой причинной связи (т. е. что действия ответчика, скорее всего, и привели к убыткам у истца).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, – обычное последствие допущенного должником нарушения обязательства, то истцу не нужно доказывать причинную связь. Она в этом случае предполагается (п. 5 постановления № 7).

Тем самым Верховный суд РФ вводит презумпцию доказанности причинной связи между убытками и негативными последствиями у кредитора в тех случаях, когда нарушение договоренностей обычно вызывает одни и те же типичные последствия. Ответчик в этом случае может доказывать отсутствие такой причинной связи. Но если он этого не сделает, причинная связь будет предполагаться.

Когда нельзя заключить соглашение об ограничении ответственности

Стороны не могут заключить соглашение об ограничении ответственности должника, если оно противоречит закону или существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Если стороны все же заключат такое соглашение, оно будет ничтожным (п. 6 постановления № 7).

Например, нельзя ограничить ответственность профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения договоренности.

Умысел на нарушение

Если лицо нарушило обязательство, его умысел предполагается, а сам нарушитель может доказывать отсутствие умысла (п. 7 постановления № 7).

Например, в обоснование отсутствия умысла должник, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, может представить доказательства того, что он проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договоренности. Если должник мог исполнить обязательство, но он просто этого не сделал, его нарушение умышленно, и он не может освобождаться от ответственности (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Взыскание неустойки

Взыскать неустойку стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать неустойку. В частности, сторонам разрешили обеспечивать обязательства товарной неустойкой. Кроме того, кредитор сможет взыскать ее за просрочку возврата имущества и после окончания срока действия договора.

Товарная неустойка

Стороны могут обеспечить обязательство товарного возмещения, которое выступает непоименованным способом обеспечения обязательств (п. 60 постановления № 7).

К такой неустойке применяются правила статей 329 – 333 Гражданского кодекса РФ.

Когда нельзя уменьшить неустойку

Если размер неустойки установлен в законе, стороны в договоре не могут его уменьшить. Однако они могут увеличить ее размер размер, если это не противоречит закону (п. 61 постановления № 7).

В частности, стороны не вправе увеличить размер возмещения за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Пределы периода, за который взыскивается неустойка

Истец может взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если иное не установлено в законе или в договоре (п. 65 постановления № 7).

В законе или в договоре может быть установлен более короткий срок для начисления возмещения, либо ее сумма может быть ограниченна. Например, общий размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если суд присуждает неустойку, он по требованию истца в резолютивной части решения указывает:

• сумму взыскиваемого возмещения, исчисленную на дату вынесения решения,
• а также то, что она взыскивается до момента фактического исполнения обязательства.

День, когда должник фактически исполнил обязательство, включается в период расчета возмещения.

Платежи за пользование имуществом и неустойка

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, а у должника сохраняется обязанность вернуть полученное имущество и оплатить пользование им, кредитор может взыскать не только платежи за пользование имуществом, но и неустойку за просрочку их уплаты (п. 66 постановления № 7).

Например, если стороны расторгают договор аренды, у арендатора сохраняется обязанность:

• вернуть имущество арендодателю;
• внести плату за пользование таким имуществом;
• уплатить неустойку за просрочку оплаты пользования объектом аренды.

Неустойка по прекращении основного обязательства

Неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства (п. 67 постановления № 7).

Например, если стороны в договоре установили возмещение за просрочку возврата предоплаты при расторжении договора, то это условие не прекращается и после расторжения договора.

Снижение неустойки

Суд может снизить размер взыскиваемой неустойки не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления № 7).

Обстоятельства, которые свидетельствуют о такой несоразмерности, суд выносит на обсуждение сторон. Если в деле будут доказательства, которые подтверждают явную несоразмерность возмещения последствиям нарушения обязательства, суд ее уменьшает по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, само по себе не считается признанием долга либо самого факта нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки

Ответчик может заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В кассации заявить об этом не получится (п. 72 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции должен вынести вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если суд снизит возмещение:

• ниже размера, который исчислен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ),
• или без заявления ответчика, когда суд не мог это сделать по своей инициативе,

это нарушение будет основанием для отмены судебного акта в кассации.

Завышение неустойки и необоснованная выгода

Доказать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что кредитор из-за этого получит необоснованную выгоду, должен ответчик (п. 73 постановления № 7).

В частности, он может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленного возмещения.

В то же время суды не вправе снижать неустойку, если ответчик ссылается исключительно на такие обстоятельства:

• тяжелое финансовое положение;
• долги перед другими кредиторами;
• арест денежных средств или иного имущества ответчика;
• отсутствие бюджетного финансирования;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• добровольное погашение долга полностью или в части ко дню рассмотрения спора;
• выполнение социально значимых функций;
• обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитор возражает против снижения неустойки

Кредитору, который хочет возразить против заявления должника об уменьшении размера неустойки, не нужно доказывать, что он понес убытки (п. 74 постановления № 7).

Вместо этого он может представить доказательства того, какие последствия влекут подобные нарушения обязательства для любого кредитора, который действует при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В частности, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Предел снижения неустойки

Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7).

Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки и ст. 317.1 и 395 ГК

Размер процентов по денежным обязательствам (ст. 317.1 ГК РФ) суд не вправе уменьшать по правилам об уменьшении неустойки (п. 76 постановления № 7).

Если стороны установили неустойку за нарушение неденежного обязательства, суд не вправе ее уменьшать по правилам, которые указаны в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если только иное не указано в законе.

Другие правила уменьшения неустойки

Суд может снизить размер возмещения и в том случае, когда ее размер определен в законе (п. 78 постановления № 7).

В частности, суд может снизить неустойку, которая установлена:

Безакцептный порядок и уменьшение неустойки

Если по требованию кредитора неустойку списали со счета должника в безакцептном порядке, либо если кредитор зачел сумму возмещения в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник все равно может заявить о ее снижении (п. 79 постановления № 7).

В частности, должник может предъявить к кредитору самостоятельный иск о возврате излишне уплаченных сумм.

В то же время, если сумму  возмещения должник сам перечислил кредитору, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Это не касается случаев, когда сумму  возмещения должник перечислил кредитору под давлением последнего (например, если кредитор злоупотребил своим доминирующим положением).

Статья 404

Если суд уже уменьшил неустойку из-за того, что кредитор содействовал увеличению ее размера (ст. 404 ГК РФ), должник все равно может заявить о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 81 постановления № 7).

Суд не может признать, что кредитор содействовал увеличению размера  возмещения на том лишь основании, что он после наступления срока исполнения обязательства долгое время не подавал иск.

Читайте об этом в рекомендациях Системы Юрист

Читайте в журнале «Юрист компании»

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда

Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы

Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ

Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов

Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов

Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

www.law.ru

Взыскать неустойку с Управляющей Компании

Взыскать неустойку с Управляющей Компании. Законодательством РФ установлено право потребителя на возмещение причиненного материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, денежной компенсации в виде выплаты неустоек (пеней), установленных законодательно, а также определенных договором об оказании услуг.

Взыскать неустойку с Управляющей Компании

При этом под исполнителем услуг понимается управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, т.е. та организация, с которой гражданами заключены договоры на оказание жилищных или коммунальных услуг.

Показатели качества коммунальных услуг содержатся в Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Одним из способов обеспечения обязательств по договору является требование о взыскании неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса РФ — далее — ГК РФ).

Неустойка

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель услуг обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В случае неудовлетворения требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке, потребитель может взыскать неустойку с Управляющей Компании по решению суда, кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

• Неустойка в силу закона

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением (или договором) сторон (ст. 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон (или договором), если закон этого не запрещает.

Пунктом 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее — Правила), регулирующим взаимоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установлено, что потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 77 Правил »»» Законодательство о защите прав потребителей

Законом, регулирующим взаимоотношения потребителя и исполнителя услуг является Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), где четко определен размер неустойки. Кроме того, Законом установлено, что договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть согласован более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона).

1.1. Если нарушены сроки оказания услуги, то в статье 28 Закона определены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг:

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах — см. Приложение № 1 к Правилам) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к коммунальным услугам можно рассматривать в качестве цены — размер платы за оказанную услугу в течение месяца.

1.2. Если оказана услуга ненадлежащего качества, то:

— статьей 30 Закона установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

— статьей 31 Закона установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (например, о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о полном возмещении убытков): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час и т.п.) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.

• Неустойка по договору

Договором об оказании услуг (или договором управления многоквартирным домом) может быть предусмотрено дополнительное соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору.

Соглашение о такой дополнительной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Иными словами, в договоре об оказании услуг (или договоре управления многоквартирным домом), в дополнительном соглашении или приложении к договору, можно предусмотреть условие о выплате исполнителем неустойки сверх установленной законом в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Потребителю при заключении договора с исполнителем услуг следует обратить внимание на то, что в договоре должны содержаться сведения о параметрах качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 49 п) Правил.

В договор целесообразно включить условие о размере неустойки за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Правилами установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (плюсом к неустойкам, установленным законом) в предусмотренных договором случаях, например:

— если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам;

— если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

— если давление сетевого газа в жилом помещении не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

— если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

— если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) или в жилом доме ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам.

— если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период;

— если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредоставлении.

— в других случаях, предусмотренных договором.

Отсутствие договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, порождает ряд проблем в обеспечении защиты прав потребителей, в том числе возможность истребования потребителем неустойки часто связана с тем обстоятельством, что это не предусмотрено договором.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают исполнителя услуг от исполнения обязательства в натуре, т.е. от оказания той или иной услуги в соответствии с установленными требованиями, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ).

О том какую по закону перед потребителем несет ответственность Управляющая Компания поговорим в следующей теме.

Закон РАА

law-raa.ru

Дела о возмещении убытков и неустойки

Ответственность за нарушение обязательств регламентируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В данной главе предусмотрено три формы (меры) гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков (ст. 393), взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Данные меры в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одновременно являются способами защиты гражданских прав.

Особенности взыскания убытков

Убытки — это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица.
Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.
Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) противоправность действий (бездействия) ответчика;
2) факт и размер понесенного ущерба;
3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Однако, устанавливая эти обстоятельства, суд также должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.
При определении размера убытков следует учитывать, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Системное толкование ст. ст. 1 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, т.е. объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.
Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (в размере фактически понесенных исполнителем расходов) введена п. 1 ст. 782 ГК РФ.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Для установления размера убытков необходимо определить их вид.
Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Реальный ущерб, возникший в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
При определении размера убытков нереализованных товаров следует учитывать, что соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в расчет убытков не включается. По делу N А51-3541/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты в части взыскания реального ущерба, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость. Судами установлено нарушение договорных обязательств в связи с невосстановлением одной из сторон договора энергоснабжения в горячей воде разрушенной тепловой изоляции на участке трубопровода и необеспечением надлежащего состояния тепловых сетей. Истец, заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате потерь тепла из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов, представил расчет этих убытков, где их размер определен как произведение количества теряемой энергии и стоимости 1 Гкал энергии без НДС. От итоговой суммы убытков исчислен НДС (в размере 18%), сумма которого приплюсована к сумме убытков. Однако ВАС РФ пришел к выводу, что теряемая тепловая энергия не могла и не была фактически получена потребителями, что в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией. Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а реализации тепловой энергии в связи с потерями в процессе ее транспортировки не было, выводы судов о правомерности включения НДС в расчет суммы убытков нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Упущенная выгода включает неполученные доходы и доходы, полученные контрагентом, нарушившим право. То есть речь идет о доходах, которые были бы получены кредитором в случае надлежащего исполнения обязательства. Статья 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.
В правоотношениях, возникших из договора поставки, выделяют такие виды убытков, как конкретные и абстрактные (ст. 524 ГК РФ).
Под конкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обязательство, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.
В настоящее время выделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для стран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Согласно Принципам международных договоров (ст. 7.4.6) положения о конкретных и абстрактных убытках носят всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств.
В связи с этим целесообразно согласиться с предложением по совершенствованию действующего законодательства об ответственности путем дополнения главы 25 ГК РФ следующими нормативными положениями:
а) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло за собой досрочное прекращение договора и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы услуги по заменяющей его сделке;
б) если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющей сделки, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов;
в) удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.
Помимо прочего, учитывая требования п. 1 ст. 404 ГК РФ, кредитор должен принять меры к уменьшению убытков. Таким образом, суду необходимо исследовать и данные обстоятельства.
В подтверждение размера убытков истцом должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.
Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.
В случае если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы (например, в случае установления отсутствия причинной связи между действиями ответчика и данными затратами), последние должны быть исключены из сумм подлежащих удовлетворению исковых требований.
Также необходимо учитывать, что при определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. В случае если требование добровольно удовлетворено не было, учитываются цены на день предъявления иска. Исходя из данных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).
Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Если последний не представит соответствующих доказательств, его вина будет считаться установленной.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.
В частности, согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга, что означает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных финансовому агенту денежных требований клиент и должник являются солидарными должниками.
В силу ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Толкование ч. 2 ст. 322 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма подлежит применению лишь при наличии в обязательстве нескольких должников.

Особенности взыскания неустойки

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является довольно распространенным явлением. Размер неустойки устанавливается сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.
Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебной практике возникает вопрос о том, какой размер законной неустойки подлежит взысканию по иску индивидуального предпринимателя — участника долевого строительства к застройщику за нарушение сроков передачи объекта строительства.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. Соответствующее требование, основанное на нарушении прав таких истцов, как граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Какой размер неустойки подлежит применению, если истец предъявил требования и обратился в арбитражный суд, действуя как предприниматель?
Согласно положениям п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на увеличение законной неустойки.
Поэтому следует сделать вывод о том, что если в договоре о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не предусмотрен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то по требованию предпринимателя застройщик обязан уплатить ему, как участнику долевого строительства, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае же указания в договоре иного размера неустойки, применению подлежит указанный в соглашении сторон размер санкций.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На сегодняшний день практика арбитражных судов в части применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ исходит из следующих положений.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N А58-4152/08 указано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Применив к первоначальному исковому требованию правила ст. 333 ГК РФ и не рассмотрев по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки по встречному иску, суд допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.
В случае заявления стороной о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства должны быть представлены соответствующие доказательства, иначе оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Особенности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При применении положений ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать следующее:
1. В связи с тем что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, недопустимо. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то что чаще всего определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. В этом случае на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Указанный подход следует из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, судебная практика исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
2. При определении периода просрочки в оплате безналичным путем, если иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты не определены соглашением сторон, просрочка со стороны плательщика наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
3. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на сумму долга, в которую включен НДС.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изменяя обжалуемые судебные акты, указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил НДС из суммы задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», согласно п. 10 которого санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.
Противоречивость судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга, в которую включен налог на добавленную стоимость либо без учета этого налога, устранена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.
В данном судебном акте определено, что включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Обязанности покупателя перед продавцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены не являются публично-правовыми.
Ранее отраженная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникла у продавца со дня поступления к нему денежных средств от покупателя. До получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, делается вывод в Постановлении, задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.
Полагаем, что аналогичный подход должен использоваться и при расчете неустойки.
По одному из дел суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично-правовых отношений, исчисление предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки производится без учета суммы налога на добавленную стоимость.
Данный подход с учетом опубликованного на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09 противоречит определенной высшей судебной инстанцией практике применения законодательства и не может применяться арбитражными судами при разрешении споров, связанных в том числе и со взысканием неустойки.
В соответствии с п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Подводя итог, следует отметить, что актуальность рассмотренных в статье вопросов не вызывает сомнений, а судебная практика подталкивает ученых и практиков к теоретическому анализу, что способствует разработке предложений по дальнейшему совершенствованию подходов к применению нормативной базы, регулирующей вопросы ответственности.

mosadvkustovsky.ru

Обзор арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика |

Право на получение неустойки возникает у участника долевого строительства согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее – ФЗ № 214).

Статья 11 ФЗ № 214 устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Кроме того, данное право установлено ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в которой говориться, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования — цессия) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ основанием перехода права является соглашение об уступке требования (заключенное в простой письменной форме, нотариальной форме; зарегистрированное в порядке, установленном для регистрации основной сделки). В данном случае, соглашение заключается участником долевого строительства (первоначальный кредитор -цедент) и юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем (последующий кредитор — цессионарий).

Рассмотрим основные моменты взыскания имущественных санкций в судебном порядке при цессии:

Согласно п.2 ст.6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой «ставки рефинансирования» Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъясняет, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды». А в п. 75 данного Постановления говориться о том, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Таким образом, снижение неустойки возможно по таким параметрам, как:

1. по субъектному составу отношений;
2. несоразмерность последствиям нарушения.

Как показывает арбитражная судебная практика, суды (в том числе апелляционные суды) практически в каждом конкретном случае не удовлетворяют ходатайства застройщиков об уменьшении размеров неустоек.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд (далее – Девятый ААС) в своем Постановлении от 14 июня 2016 г.[1], взыскав сумму неустойки в полном объеме, указал, что поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин (цедент), то и неустойка, установленная ч. 2 ст.6 ФЗ № 214, должна уплачиваться юридическому лицу (цессионарий) в двойном размере.

Таким образом, перемена кредитора с физического лица на юридическое не может являться основанием для снижения двойного размера неустойки.[2]

Оставляя решение первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд (далее — Десятый ААС) в своем Постановлении от 6 июля 2016 г.[3] указал, что «снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу». Кроме того, «снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ».

Аналогичная позиция отражена Десятым ААС в Постановлении от 20 июня 2016 г.[4]

В указанном ранее Постановлении от 14 июня 2016 г. Девятый ААС разъяснил, что основные начала гражданского законодательства не позволяют снижать размер неустойки ниже уровня, определенного законом (п.4 ст.1 ГК РФ). В случае уменьшения неустойки Ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Это будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств по передаче другим участникам долевого строительства недвижимого имущества. Уменьшение неустойки ниже уровня, установленного в законе, кроме прочего, вызывает негативные макроэкономические последствия, поскольку устанавливает режим, когда не исполнять своевременно свои обязательства застройщикам выгоднее, чем действовать добросовестно. Кроме того, «установленная законом неустойка призвана в первую очередь стимулировать Ответчика на исполнение принятых на себя обязательств, а в случае их нарушения — компенсировать расходы Истца. Бездействие Ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность. Неустойка как средство регулирования гражданских правоотношений в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждение участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей».

Кроме того, суд указал, что «учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Помимо этого, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17[5] содержатся некоторые критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.[6]

Таким образом, при решении вопроса о снижении неустойки, необходимо наличие такого факта, как явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки размеру/последствиям нарушения обязательства, за которое данная неустойка взыскивается. При этом, должны учитываться такие факторы, как характер взаимоотношений, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.

В п. 73 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. А в п. 74 Постановления говориться о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так в Постановлении Десятого ААС от 6 июля 2016 г.[7] указано, что, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств. Следовательно, отсутствуют основания для ее снижения.

Аналогичная позиция отражена Десятым ААС в Постановлении от 20 июня 2016 г.[8].

А в своем Постановлении от 16 июня 2016 г.[9] Десятый ААС делает ссылку на п.3 Информационного письма № 17, в котором говориться о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, суд указал, что «оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы[10], юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее — объективная, а не субъективная непредотвратимость[11]».

Отказывая в удовлетворении апелляционных требований о снижении размера неустойки, Девятый ААС в своем Постановлении от 14 июня 2016 г.[12] указал, что ответчик не привел никаких доказательств того, что неустойка должна быть снижена: «Ответчик не анализирует, какие убытки могли возникнуть у участника долевого строительства (Первоначального кредитора), если ему не передавать квартиру в течение 22 месяцев. Он не представил доказательств того, что возможные убытки участника долевого строительства (Первоначального кредитора) от неисполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора — более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях. Истец представил доказательства (не опровергнутые Ответчиком) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 16,5%). Таким образом, в случае уменьшения неустойки Ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Это будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств по передаче другим участникам долевого строительства недвижимого имущества. Уменьшение неустойки ниже уровня, установленного в законе, кроме прочего, вызывает негативные макроэкономические последствия, поскольку устанавливает режим, когда не исполнять своевременно свои обязательства застройщикам выгоднее, чем действовать добросовестно.

Кроме того, учитывая императивные нормы РФ, а именно ст. 330 ГК РФ, Истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе возможных или предполагаемых. Данный вывод можно сделать из буквального толкования текста ст. 330 ГК РФ, так как если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием. Подлинная воля законодателя устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона».

В другом Постановлении от 4 июля 2016 г.[13] Десятый ААС делает ссылку на аб.3 п.10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года, в котором говориться, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. И отказывает в снижении размера неустойки, так как «доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено»[14].

Таким образом, для снижения размера неустойки необходима доказанность его несоразмерности размеру возможных убытков лицом, ходатайствующим об уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника-застройщика, Десятый ААС в своем Постановлении от 4 июля 2016 г.[15] ссылается на абз. 1 п. 21 Информационного письма № 120[16], в котором говориться о том, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

А абз. 6 вышеуказанного пункта устанавливает, что отношения по уплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Аналогичная позиция отражена Девятым ААС в Постановлении от 14 июня 2016 г.[17] При этом суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, указывает на:

• позицию ВАС РФ, отраженную в Определении от 27 февраля 2013 года[18], согласно которой: «суд, разрешая спор возникший из соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки индивидуальному предпринимателю), установил, что «не доказано, что уступка требования об уплате неустойки нарушает установленный законом или иным нормативным актом запрет. Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства»;
• позицию АС МО, отраженную в Постановлении от 30 января 2015 года[19], согласно которой: «разрешая спор между Истцом и Управлением Росреестра по МО об обязательности регистрации соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки — пени и штрафа — Истцу), установил, что «закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону»[20].

Таким образом, право на взыскание неустойки (денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником срока сдачи объекта) обладает самостоятельной имущественной ценностью. Закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой требования выплаты неустойки без уступки основного долга (права на объект по ДДУ).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Отказывая должнику в удовлетворении апелляционной жалобы, Десятый ААС в Постановлении от 4 июля 2016 г.[21] указал, что первоначальный кредитор направил в адрес должника уведомление о переходе прав к новому кредитору части своего права требовать суммы имущественных санкций по ДДУ и акт об исполнении обязательства по передаче требований.

Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования.

Кроме того, также отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, Девятый ААС в своем Постановлении от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК ссылается на абз. 9 п. 14 Информационного письма N 120, который устанавливает, что «в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)»[22].

Таким образом, уведомить должника о смене кредитора, может как цедент, так и цессионарий. При уведомлении должника цессионарием, к уведомлению необходимо приложить документ, подтверждающий исполнение обязательств по цессии.

Согласно аб. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскав с должника вышеупомянутый штраф, Девятый ААС в своем Постановлении от 14 июня 2016 г.[23] указал, что данное требование цессионария является действительным, так как получено цедентом на основании договора участия в долевом строительстве и отказа должника добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

При этом, суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, указавшего что «предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки» (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года)».

Кроме того, «требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования — оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой. Первоначальный кредитор передал Истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно. Право требовать штрафную неустойку за отказ Ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу вынесения судом решения в пользу Первоначального кредитора, а в силу отказа должника (Ответчика) от удовлетворения его требований. Ответчик требования Первоначального кредитора добровольно не выполнил. Значит право на взыскание штрафной неустойки возникло».

Данная позиция подтверждается п. 17 Информационного письма № 120, определениями ВС РФ от 22 октября 2013 года и от 13 января 2015 года[24].

Аналогичный вывод делает Десятый ААС в Постановлении от 16 июня 2016 г.[25], ссылаясь на аб. 1 п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ.

В нем говориться, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства — гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Вышеуказанные позиции содержаться также в Постановлении Десятого ААС от 4 июля 2016 г. и Постановлении Девятого ААС от 30 июня 2016 г.[26]

Таким образом, в случае, если должником добровольно не исполняются требования цедента о выплате неустойки, то цессионарий имеет право на взыскание штрафа, размер которого — пятьдесят процентов от требуемой суммы. При этом, необходимо наличие отказа должника добровольно выплатить неустойку после получения им от цедента предсудебного требования о ее выплате. Только тогда, у цессионария возникает право на штраф.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, цессионарий не имеет права на возмещение морального вреда, которые возник у цедента[27].

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении апелляционных требований о взыскании неустойки с должника-застройщика, Десятый ААС в своем Постановлении от 6 мая 2016 г.[28] указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования: «Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки».

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости[29].

Отменяя судебный акт первой инстанции и уменьшая неустойку должника за просрочку передачи объекта строительства, Десятый ААС в своем Постановлении от 4 апреля 2016 г.[30] указал, что

«При реализации инвестиционного контракта был существенно увеличен объем обязательств ответчика — застройщика в части наличия препятствий для реализации контракта в связи с наличием на земельном участке объектов недвижимости и необходимости их сноса за счет застройщика. Данная информация не содержалась в извещении от 18.07.2009 г. о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного участка.

В связи с чем, сроки начала строительства существенно сдвинулись.

01.11.2012 г. ответчик — застройщик вынужден был обращаться за продлением аренды земельного участка и только решением Арбитражного суда 18 апреля 2013 года аренда была продлена. По факту 6 месяцев застройщик юридически не мог продолжать работы на объекте в связи законной приостановкой действия разрешения на строительство.

Отказ администрации города Подольска в продлении договоров аренды признан судом необоснованным и незаконным.

Продление ответчиком срока действия разрешения на строительство на срок позже окончания договора аренды, свидетельствуют об объективных причинах задержки строительства.

Предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства на срок, не позволяющий по независящим от застройщика причинам, закончить строительство, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение дохода от реализации объектов строительства.

Ответчик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства от 05 сентября 2014 года с уведомлением о переносе сроков ввода дома и предложением подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 4 квартала 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, ответчик является добросовестным участником гражданского оборота».

Таким образом, суд может снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта строительства при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии: добросовестности застройщика, объективных причинах задержки передачи объекта, направленного в адрес участника ДДУ уведомления о переносе сроков передачи с предложением заключить дополнительное соглашения, злоупотребления участниками ДДУ своим правом и др.

Специалисты «Корпорациям и акционерам» оказывают помощь по взысканию неустойки с застройщика в арбитражном суде в рамках услуги «взыскание неустойки по договору долевого участия«

____________________________________

[1] Постановление Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК

[2] См. также:

Постановление Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16

Постановление Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15

Постановление Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15

Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15

Постановление Десятого ААС от 27 января 2016 г. по делу N А41-73795/15

[3] Постановление Десятого ААС от 6 июля 2016 г. по делу N А41-14234/16

[4] Постановление Десятого ААС от 20 июня 2016 г. по делу N А41-14424/16

[5] п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»

[6] См. также:

Постановление Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16

Постановление Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15

Постановление Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15

Постановление Десятого ААС от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-91916/15

Постановление Десятого ААС от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-94947/15

Постановление Десятого ААС от 31 марта 2016 г. по делу N А41-94946/15

Постановление Десятого ААС от 25 марта 2016 г. по делу N А41-93603/15

Постановление Десятого ААС от 11 марта 2016 г. по делу N А41-94945/15

Постановление Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15

Постановление Десятого ААС от 20 февраля 2016 г. по делу N А41-77487/15

Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15

Постановление Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

Постановление Десятого ААС от 29 января 2016 г. по делу N А41-65444/15

[7] Постановление Десятого ААС от 6 июля 2016 г. по делу N А41-14234/16

[8] Постановление Десятого ААС от 20 июня 2016 г. по делу N А41-14424/16

[9] Постановлении Десятого ААС от 16 июня 2016 г. по делу N А41-9391/16

[10] Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О

[11] Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230

[12] Постановлене Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК

[13] Постановление Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16

[14] См. также:

Постановление Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/

Постановление Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15

Постановление Десятого ААС от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-91916/

Постановление Десятого ААС от 31 марта 2016 г. по делу N А41-94946/15

Постановление Десятого ААС от 25 марта 2016 г. по делу N А41-93603/15

Постановление Десятого ААС от 11 марта 2016 г. по делу N А41-94945/15

Постановление Десятого ААС от 10 марта 2016 г. по делу N А41-68063/15

Постановление Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15

Постановление Десятого ААС от 20 февраля 2016 г. по делу N А41-77487/15

Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15

Постановление Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

Постановление Десятого ААС от 29 января 2016 г. по делу N А41-65444/15

[15] Постановление Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16

[16] Абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120

[17] Постановление Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК

[18] Определение ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13 по делу N А43-3694/2012

[19] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 года по делу N А41-27199/2014

[20] См. также:

Постановление Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15

Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15

Постановление Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

[21] Постановление Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16

[22] См. также:

Постановление Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15

Постановление Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15

Постановление Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

[23] Постановление Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК

[24] Определения ВС РФ от 22 октября 2013 года по делу N 64-КГ13-7 и от 13 января 2015 года по делу N 48-КГ14-12

[25] Постановление Десятого ААС от 16 июня 2016 г. по делу N А41-9391/16

[26] Постановление Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16 и Постановление Девятого ААС от 30 июня 2016 г. по делу N 09АП-25592/2016

См. также:

Постановление Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16

Постановление Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15

Постановление Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15

Постановление Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15

Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15

Постановление Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

[27] Данная позиция отражена в Постановлении Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16.

[28] Постановление Десятого ААС от 6 мая 2016 г. по делу N А41-67688/15

[29] См. также: Постановление Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

[30] Постановление Десятого ААС от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-88994/15

corprf.ru